意思主义立法模式和形式主义立法模式

Heigunzi

对于基于法律行为的物权变动，大体上可规则为两类立法模式，一种是意思主义立法模式，一种是形式主义立法模式。由于对待物权行为的态度不同，形式主义立法模式又进一步发展为债权形式主义和物权形式主义。不同的立法模式呈现出各自不同的区分原则。随着我国物权法的颁布，我国债权形式主义的区分原则也得以确立。

根据各国不同的立法取向和法律传统，物权变动的区分原则可大致归结于两种立法模式，一种是意思注意立法模式，一种是形式主义立法模式。

（一）意思主义立法模式

意思注意立法模式，又称为公式对抗主义，是指只要当事人之间意思表示达成一致，法律行为成立且有效，即可发生物权变动的效果。其中，物权公示被完全视为合意行为的履行内容，并被完全依附在债的合意之中，只对外产生对抗效力。该立法模式虽然主要被英美法系的国家所采用，但在大陆法的国家中，法国、日本、意大利也采用该模式。例如，《法国民法典》第1583条规定：“当事人就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付、价金尚未支付，买卖即告成立，而标的物的所有权亦于此时由出卖人移转于买受人。”可见，于这种立法模式中，完全没有区分原则之体现，债的合意成立并生效时，物权即发生变动。也就是说，在此立法模式下，物权变动之结果被完全归结为债的效果内容之中。那么，在这种模式下，物权公示的意义何在？显然，由于整个物权变动完全依附在债的合意中难以脱离，因此，物权公示也成为合意的履行内容之一。在合意之外，物权的公示只有对外表示的功能，从而用来对抗第三人。意思注意立法模式虽然充分考虑了当事人之间的意思自治，降低了物权变动的发生成本和发生条件，但在交易中往往阻碍了物之归属的安定性，降低了物的现时效用。

[size=16.0000pt]二、形式主义立法模式：

形式主义的立法模式，又称公示生效主义，具体指想要发生物权变动的效果，不仅需要当事人之间达成债的合意，法律行为有效成立，还需要公式方法（物权公示）之完成。物权公示被作为了物权变动的成立条件，其在本质上在债的合意

中抽离出来，从而在形式上被归结到了物权变动的范畴。由此可以看出，在形式主义下，债的合意和物权变动是两个不同的法效领域。也只有在这个时候，区分原则才真正出现。所谓“区分”具体是指，债的合意之形成和物权变动之形成相区分开来。二者不再融为一体。正是由于这种技术上的逻辑处理，造成了之后物权行为理论的产生。

由此可知，在区分原则下，导致物权变动的直接原因不是债的合意。那么债的合意和物权变动之间的关系又是如何处理的？自19世纪萨维尼物权行为理论产生以来，就开始存在重大分歧，具体表现为对物权公示的定位上的分歧，这一分歧进一步导致了形式主义立法模式呈现出两种不同的状态，即，债权形式主义和物权形式主义。